Le profit du vice
Posted by Québec de Droite in Cigatettes, Taxes on mercredi 7 octobre 2009
Puisque l'État cherche des sous désespérément, il va poursuivre les cies de tabac. Les commentaires des blogueurs sont-tout-à-fait pertinents
Extrait de: Le profit du vice, Mario Roy, Cyberpresse, Mardi 6 Octobre 2009
Comme d’autres provinces du pays l’ont fait, Québec va poursuivre les producteurs de cigarettes. Le Trésor veut des cigarettières la coquette somme de 30 milliards $, destinée à compenser pour les soins de santé donnés depuis une trentaine d’années aux malades du tabac… Évidemment, personne (sauf leurs avocats !) ne va défendre les cigarettières, habituées depuis longtemps à tenir le rôle du méchant. Mais elles ont néanmoins raison sur un point : l’État est extraordinairement hypocrite dans ce dossier… Par exemple, Québec empoche chaque année tout près de 4 milliards $ en dividendes et taxes diverses provenant du… vice !newton. 6 Octobre 200916h27
Il paraît aussi que le Dr. Bolduc voulait poursuivre la SAQ pour les coût de santé causés par la cirrhose du foie.Mais qu’il aurait abandonné quand on l’a informé que la SAQ était gouvernementale.
pierre34, 6 Octobre 200916h35
Oui, les Taxes c’est semble-t-il insuffisant (surtout qu’ellesfinancent encore bien des infrastructures sportives, partout au Québec)Les avis sur les paquets (non plus). ( - on devrait aussi peut-êtremettre des avis sur d’autres paquets - … ) Il faudrait plus : un Impôt sur les Fortunes et les produits de luxe,par exemple; mais bon, pour être plus “correctly/fairly correct”et jumulé à la Loi sur les poursuites -(anti)bâillons - et (anti)déficitsILS préfèrent: davantage délaisser la fiction (virtuelle), et s’attaquer à “occuper”tous nos fonction-naires, vers une cause “+ noble” sans douteet … “déjà classée”. On cherche ici bien entendu le long - terme (pertes déductibles - amortissable) (L’union de la pensée (…) et de l’esprit: mais les coffres sont-ils si b. remplis,ou est-ce plutôt une histoire entretenue … (de) tire-bouchon?) . Et pourquoipas augmenter, en même temps, le coût des timbres-postes - taxer l’achat d’Unbillet de loterie; et d’une sur-taxe sur les tondeuse/sÖuffleuse/climatiseur, (sss)spas , voyages (accompa.) de luxe, l’expression et le clavardage - élect., lespermanentes et … autres industries à la mode.
claude_lafreniere, 6 Octobre 200916h50
Bonjour M. Roy Vous avez écrit: «Le tabac est un tue-monde, on s’entend là-dessus. La logique serait de l’interdire.» Non Monsieur, vous êtes complètement dans l’erreur. L’interdiction du tabac ne ferait que permettre son trafic illégal par la pègre, ce que les surtaxes complètement folles ont déjà réussi à faire en bonne partie… La prohibition de l’alcool a-t-elle déjà supprimé l’alcoolisme? Les bonnes femmes des ligues anti-alcool l’avaient cru… :S Idéalement, personne ne ferait usage du tabac mais il est douteux que son utilisation disparaisse complètement comme l’usage de l’alcool par exemple. À vouloir atteindre un objectif 0 fumeurs au moyen d’une sur-taxation, on ne fait qu’empirer le problème: - les fumeurs légaux continuent à s’empoisonner ET à s’appauvrir - une partie non-négligeable continue à s’empoisonner et à financer la pègre avec le trafic illégal (dû uniquement à la sur-taxation) - une partie difficile à évaluer change son assuétude pour le tabac en une autre pas nécessairement meilleure … etc. L’hypocrisie ne se retrouve pas seulement du côté du baril-pas-de-fond gouvernemental qui sous prétexte de santé cherche du financement mais aussi du côté des fanatiques des poumons roses dont l’acharnement à s’occuper de CE problème de santé est quelque peu suspect… Je tiens à rafraîchir la mémoire défaillante de plusieurs: la sur-taxation du tabac a D’ABORD utilisé le prétexte du financement de la dette olympique de MTL (à l’époque l’horloge du Stade Olympique affichait une publicité des cigarettes Mark-Ten!) et ce n’est que par la suite que le constat de la difficulté d’arrêter l’utilisation du tabac a donnée l’idée d’utiliser cette assuétude (in english : addiction) pour trouver une source inépuisable de financement sous un prétexte sanitaire… Quel est la proportion des sur-taxes sur le tabac qui se retrouve dans le financement du système des soins de santé du Québec? 100% ? Pfft… Mon oeil! Bien cordialement. –Claude LaFrenière
mon_wilson, 6 Octobre 200918h34
L’état, dans son hypocrisie, se prend le monopole du jeu, des casinos, des bingo, les machines à poker, tous des secteurs autrefois appartenants aux mafiosos, et combattu par les policier, les gouvernements, les juges, la justice. L’état dans son hypocrisie, se prend le monopole des alcools, des vins, combattus par la justice et les incorruptibles. Elle monopolise le droit au permis, des dépaneurs, des bars, des hotels, elle monopolise, le droit unique à l’impôt sur tous ces autres droits. Tous les secteurs, avec une piastre à faire incluant l’électricité est un monopole d’état. Maintenant, le tabac, était autrefois une source de revenu extrème, taxé à l’extrème, avec aucun coût pour l’état. La santé était alléatoire, les service de santé presqu’inexistant. Ca rentrait à flot et la majorité fumait. Le gouvernement encaissait. Maintennat, la majorité est non fumeur, le service de santé est déficitaire et le coût/bénifice, santé/fumeur est mis en évidence, et le gouvernement se voit en mode déficitaire. C’est seulement cette raison qui motive le gouvernement en hypocrite de demander au compagnie de lui en donner plus. Comme les mafiosos du temps. Aucune motivation humanitaire de quelque façon que ce soit ne motive le gouvernement ou les mafiosos, sinon le profit à tout prix. Et les fumeurs, les alcoolique, les joueurs sont incité d’un côté par la publicité du gouvernement à consommer un produit/cadeau empoisonné, et de l’autre, pénalisé par le gouvernement et ces même produits en étant plus cher et nocif et souvent mortel. L’hypocrisie va jusqu’à mettre de la publicité anti-tabac, des numéros pour appeler si vous voulez vous suicider après avoir tout perdu, et des controls obligatoire pour reconduire votre voiture apès avoir surconsommé des produits publicisé par le gouvernement. D’un cynisme, d’une hypocrisie et d’une bassesse, à mon point de vue, moi qui n’a jamais bue ou fumé. Gang de rue, mafiosos, gouvernement sont nos anciens et nouveaux soutireurs, même sans coeur, même suceur.
idefixe,6 Octobre 200917h49
“Le Trésor veut des cigarettières la coquette somme de 30 milliards $, destinée à compenser pour les soins de santé donnés depuis une trentaine d’années aux malades du tabac” Ce qui me gêne là-dedans, c’est qu’on semble tenir pour acquis que les fumeurs, s’ils n’avaient pas fumé, n’auraient pas eu besoin de soins de santé: pas d’Alzheimer, pas de cancer du sein, etc. En bref, ils ne seraient pas morts… (???) De plus, je n’ai jamais compris que les gouvernements ne légifèrent pas sur toutes les cochonneries ajoutées au tabac, encore plus néfastes que la nicotine elle-même
numero6, 6 Octobre 200923h24
Ces poursuites contre les fabricants de cigarettes ont quelque chose d’absurde. Dans la même logique, il faut poursuivre les fabricants d’autos, dont les voitures roulent plus vite que le maximum permis; ce qui augmente les risques d’accidents… et on pourrait citer des dizaines d’exemples… aliments trop sucrés qui causent le diabète… et quoi encore. Ultimement, ce sont les fumeur, qui sont les premiers responsables de leurs problèmes de santé, mais des études démontrent qu’en mourant plus jeunes, ils finissent par couter moins cher en soin de santé… En poussant la logique de pseudo-responsabilité jusqu’à l’absurde, le gouvernement devrait poursuivre les sportifs, non-fumeurs, qui vont vivre 10-15 ans de plus qu’un obèse-fumeur et couter au total plus cher à l’état. À force de tirer sur les fabricants de cigarettes, ils vont déménager en Asie… et exporter vers le Canada des cigarettes de moindre qualité, plus toxiques encore. On aura gagné quoi ?
Messages
Enregistrer un commentaire