Charest petit pollueur, petit politicien !

Vous savez que notre ministre Charest en décembre à jouer la vierge offensée à Copenhague sur les émissions de GES en disant que le Québec était une référence en Amérique, c’est facile de se péter les bretelles puisque notre source principale est l’hydro-électricité. Il faudrait lui faire rappeler que les bassins d’eau existent depuis des millions d’années bien avant sa propre existence. Mais pour faire du petit capital politique, on va taper sur l’Alberta spécifiant qu’ils sont de grand pollueur.

Alors, il se met à dos le premier ministre Harper et les provinces les plus riches du pays, par pire pour les futures négociations de la péréquation, comme il pense juste à sa petite carrière politique, je sens que les futures négociations de la péréquation vont être ardus, surtout quant une province comme le Québec vit au dépens des autres.

Je suis tout à fait d’accord avec la position du journaliste Lysiane Gagnon de la presse sur le sujet.

Le premier ministre de l’Alberta n’a pas mâché ces mots devant l’arrogance de notre ministre Charest, il y a quelques extraits de certains articles.

Extrait de L'HYPOCRISIE A UN NOM, ou plutôt deux: Québec et Ontario, Lysiane Gagnon, La Presse, 17 décembre 2009

Les deux gouvernements provinciaux ont joué les purs à Copenhague, accusant le gouvernement canadien de saboter leurs efforts environnementaux en fermant les yeux sur les émissions de GES de l'Ouest.

Pourtant, quoi d'étonnant à ce que le gouvernement canadien, comme tous les autres gouvernements présents à Copenhague, préserve ses intérêts nationaux? Aucun gouvernement n'accepterait de sacrifier l'économie d'une partie de son territoire pour faire plaisir aux groupes de pression internationaux, et il est franchement puéril de reprocher au gouvernement Harper de protéger les intérêts des deux provinces productrices de pétrole... qui sont comme par hasard la locomotive économique du pays.

Jean Charest a beau fanfaronner à Copenhague dans le but très évident de se faire du capital politique at home, il agirait exactement comme Stephen Harper s'il était à sa place.

D'où croit-on que venaient les 8,4 milliards$ que le Québec a reçus l'an dernier au titre de la péréquation? Chaque Albertain verse 5700$ de plus au fédéral qu'il n'en reçoit en services, alors que le Québec est le plus grand bénéficiaire de la péréquation.

Bref, c'est grâce aux sables bitumineux que le Québec peut se permettre de vivre au-dessus de ses moyens et de s'offrir des services de luxe comme les garderies à 7$ et des universités quasiment gratuites. La décence exigerait que le gouvernement québécois s'abstienne au moins de cracher dans la soupe... ou alors que, joignant le geste à la parole, il décide désormais de renoncer à l'argent «sale» du pétrole de l'Ouest.

De toute façon, le Québec et l'Ontario peuvent bien «s'engager» à baisser leurs émissions de GES de 20% et de 15%, cela n'a rien de particulièrement vertueux. Le Québec a la chance de disposer d'une source d'énergie propre (l'hydro-électricité), et la crise de l'automobile a fait de l'Ontario un moins grand pollueur... Mais surtout, attendons de voir ce que donneront ces belles promesses, quand l'électorat réalisera que pour atteindre la cible de 20%, il faudra payer beaucoup plus cher pour l'essence et l'électricité. Les donneurs de leçon, à Queen's Park et à Québec, s'organiseront bien pour revenir sur leurs engagements s'il en va de leur réélection.

 

‘If they don’t like the dirty Albertan oil getting in the way of their ambitious green plans, then I imagine they wouldn’t want the dirty money from it either.’

 

Open Letter from: Ed Stelmach, Premier of Alberta

The world needs inspired thinking, a collaborative spirit, and practical solutions, sooner not later. If you have followed the news from the international climate change negotiations in Copenhagen, you have seen comments by Canadians questioning Alberta’s management of our natural resources.

Albertans are proud to do our part to reduce greenhouse gas emissions. And in fact we have led the country with emissions legislation. Our approach has always been that penalties for producing too much CO2 shall be reinvested in Alberta in technologies that actually reduce emissions.

Premier Ed Stelmach AlbertaThis is more sensible than taking money from Canadian consumers  and sending it to other countries for projects they undertake to “offset” our emissions. Consumers in Canada would only see higher prices, fewer jobs and rising emissions too. Albertans want to reduce emissions. We offer pragmatic, practical ways to do it. No one should ignore the economic stakes of this debate. Slowing our economy is a guaranteed way to reduce emissions.

But if Alberta’s economy stops growing, all Canadians will feel this pain. Albertans’ contribution to the Federal treasury is huge. Last year, there was a record $21 billion in net transfers to Ottawa. On a per capita basis, every Albertan gives $5,700 that is redistributed to other provinces for vital government services. Further, thousands of jobs in other provinces exist to sell goods and services to the Alberta economy.

Energy investments also form a huge part of Canadian equities markets, creating inflows of foreign investment and trade dollars for all regions. Pressures on the planet have taken decades to build up, but we don’t have decades to get serious about reducing these pressures. We shouldn’t waste time pointing fingers at one another. The world needs us to act, and that’s exactly what we’re doing.

 

Extrait de: National Post editorial board: Oil sands hypocrisy in Copenhagen, December 15, 2009

Ontario and Quebec are merely being opportunistic, using the current bad publicity for the oil sands to pile on Alberta in hopes of increasing the taxes that province pays to fund the federal equalization scheme, of which both central Canadian provinces are recipients.

Alberta's contribution to Confederation is already three times higher than Ontario's on a per capita basis. Albertans paid an estimated $21.1-billion -- or $5,700 per person -- more to the feds than they got back in federal services in 2009. Quebec, on the other hand, receives nearly half of all the equalization dollars Ottawa doles out. Much of the money that Quebec uses to fund "free" college and university instituition and cheap daycare comes from Ottawa's taxes on the oil sands. Ditto the money used to bail out Ontario automakers.

So here's a suggestion for eastern Canada's two big, self-righteous provincial governments: If you want none of the "embarrassment" of the oil sands, fine; forego all that dirty oil sands money, too. That would effectively mean saying no to the billions on offer from equalization -- but that's the price of high principle, right?

Oh, and Ontario and Quebec should find other, "morally superior" sources for their oil, too -- such as Venezuela, Iran and Russia. To do otherwise would be to share in a Canadian "embarrassment."

About a year ago, in Vancouver's Gastown district, Liberal Leader Michael Ignatieff gave a speech praising the oil sands as the engine of Canada's economy. It is. Energy is Canada's No. 1 export and biggest source of foreign income. Ottawa avoided deficits for years before the recession thanks largely to revenues from oil and gas activity in Alberta.

In other words, the oil sands haven't just made Alberta rich -- they've made the rest of the country wealthy, too. If Ontario and Quebec want to turn their back on that wealth, let them say so forthrightly --instead of making a display of their hypocrisy on the world stage.

 

Extrait de: An inconvenient cash cow, Roy Clancy, Toronto Sun, 16th December 2009

Energy is Canada's top export and it creates jobs right across the country. Placing an unfair burden on energy production would not just ravage Alberta's economy, it would harm the entire nation.

Their push for harsher emissions targets ignores what UN Climate Chief Yvo de Boer has already acknowledged -- Canada, as America's top trading partner, is in an "unbalanced" position when it comes to reducing emissions.Getting too far ahead of the U.S. on emissions targets would put our manufacturing sector -- mostly situated in Ontario and Quebec -- at a severe disadvantage and place thousands of jobs at risk.

The failure of the Ontario and Quebec governments to acknowledge this reality is the true embarrassment here.