Innovation key to Ontario’s prosperity in the 21st century

Le Centre Mowatt, a sortis un rapport sur un plan quinquennal pour l’Ontario.

Je l’ai consulté rapidement, voici certains éléments que j’ai retenus dans le rapport, suite à l’article de Len Crispino and Matthew Mendelsohn.


Extrait de: Innovation key to Ontario’s prosperity in the 21st century, Len Crispino and Matthew Mendelsohn, Thestar.com, Jan 25 2012

The 20th century was a good one for Ontario. Its prosperity was founded on a strong manufacturing base, its proximity to American markets, a rich natural environment and its position as the centre of Canadian economic and political power — power it was not afraid to wield in order to secure favourable federal policies.

That era is over. The global economic downturn has accelerated the need to define Ontario’s 21st century economic vision and prepare for its next great economic era.

We should not underestimate the challenges.

·         High levels of government debt among many of our most important trading partners,

·         A large provincial deficit and

·         High levels of North American household debt present challenges for Ontario businesses.

These challenges are not news to the federal or provincial governments, or to the people of this province, many of whom are worried about their jobs, businesses and communities.

Ontario is facing a major turning point in its history. The cyclical economic downturn is taking place against larger structural changes. We are transitioning away from many of the old industries that were the foundations of Ontario’s prosperity for generations.

Meanwhile, the global economy is undergoing a geopolitical reordering

·         The emergence of previously less-developed economies and a relative decline in the economic strength of the United States.

What steps are necessary to meet these challenges and enable Ontario to emerge stronger during this transition? The Ontario Chamber of Commerce and the Mowat Centre, supported by Leger Marketing and in consultation with business, government, labour and civic leaders, offer an economic vision for Ontario.

Emerging Stronger is an ambitious plan.

It identifies five priorities for Ontario:

1.      Improving innovation and productivity;

2.      Building a modern labour force that better leverages newcomers’ skills, experiences and networks, and facilitates the full labour market participation of aboriginal people;

3.      Returning to fiscal sustainability, which includes a modernized public sector and a supportive federal government;

4.      Becoming a highly diversified global exporter and investor, fully integrated into global supply chains;

5.      And developing a deeper understanding of Ontario’s competitive advantages and ensuring those sectors are supported.

The province is well-positioned to emerge stronger during this period of transition.

But two realities must be acknowledged and addressed:

1.      Our businesses are not as productive as they could be and

2.      Many businesses are not sufficiently exposed to rapidly growing emerging markets.

Although the high — and volatile — dollar creates challenges for many industries, it also creates opportunities to make investments that will increase productivity and deepen connections globally.

The federal and provincial governments must align their public policies and investments accordingly, which includes revising the federal policies that redistribute a good portion of Ontario’s wealth to other parts of the country.

Message: envoyé aux politiciens fédéraux, les règles de la péréquation devront changer, une province qui ne veut pas sortir de son merdier (genre le Québec, avec plus de 30 ans de péréquation est toujours peu compétitif et incapable d’équilibrer son budget), la pression politique pour réduire le fardeau fiscal imposé aux Canadiens extérieurs au Québec s’opposent à l'idée d'avoir à financer l'interventionnisme québécois, ce qui tout à fait normal, quand l’argent est plus rare.

Collectively, we must prepare for intensifying global competition and falling barriers to trade and investment. Openness to the world — and the capacity of Ontarians to navigate in a diverse world — is a key asset. Embracing this quality will be crucial to Ontario’s success.

Loin, d’être convaincu que vous allez réussir, si les États-Unis étant le pays le plus productif et le plus entreprenant au monde ne sont même pas capables de réussir avec plus de 500 milliards de déficit commercial, pas sûr que l’Ontario va s’en sortir.

Je pense qu’il est grand temps d’arrêter de se leurrer, et d’équilibrer l’économie avec une plus saine concurrence, incluant les coûts sociaux des pays émergents.

Malheureusement, ce genre de commentaire ne sortira pas dans ce rapport, car les amis de Bay Street n’apprécieront pas.

Ontario has many of the goods and services the world wants. But that should not encourage complacency. The next five years are key: we must embrace the changes that are before us, prepare for even greater competition from our international peers, realize the full potential of the Great Lakes and the Ring of Fire, deepen collaboration globally and harness the power of diaspora networks, and identify and invest in Ontario’s competitive advantages.

Ontarians have always worked hard, but much of our 20th century prosperity was the result of good fortune: proximity to the U.S. market, abundant fresh water and attractiveness to immigrants. We will require a different mindset for 21st century prosperity.

We will have to think much more carefully about our assets and opportunities so that we can emerge from this economic downturn stronger, more globally connected and more competitive.

Len Crispino is president and CEO of the Ontario Chamber of Commerce. Matthew Mendelsohn is director of the Mowat Centre for Policy Innovation


Des extraits du rapport :

Transformative Agenda for OntarioCulture of Innovation, the Challenges

·         Investment in Ontario’s physical capital stock is weak.  Ontario businesses continue to trail their US  counterparts in investing in machinery, equipment, and  software to make their workers more productive.

·         In 2009, the Ontario-US gap in information and  communications technology (ICT) investment per  worker was $1,350 (32 per cent), while in other machinery  and equipment the gap was $600 (12 per cent).

·         Canadian businesses under-invest in R&D, spending only  one per cent of GDP on R&D, compared to an OECD  average of 1.7 per cent and two per cent in the US.

·         Government needs to help bridge the  commercialization gap: Ontario’s universities are  producing world leading research. But the province is  struggling with turning this research into marketable  products and business solutions. The commercialization  gap needs filling with government supports that link business to academia—and vice versa.

Workforce

·         Canada’s labour productivity rate is growing at 0.5 per cent annually compared to 2.1 per cent in the US.

·         Reform Employment Insurance, life-long skills improvement, EI rules prohibit individuals from accessing retraining unless they are already unemployed.

Restoring Fiscal balance

The Challenges

·         Ontario has a $16 billion deficit, some of which is structural. Ontario’s proposal to balance the budget by 2017-18 is three years longer than most provinces’.

·         Healthcare costs comprise over 40 per cent of the provincial budget and are projected to increase.

·         Ontarians are disadvantaged by numerous federal spending programs, including equalization and funding for training.

·         Provincial debt is projected to reach $285 billion over the next two years—approximately $1,800 per capita

Find healthcare efficiencies: Recover the cost savings from investments in new technology and delivery. The days of “one-stop-shop” hospitals are disappearing. Cataract surgery, joint replacements, and diagnostic imaging are just a few examples of healthcare services that have been made more efficient through technological advancement. Yet, the fee schedule for these procedures remains unchanged, leading the province to overpay for care that actually costs less.

Je vais vous donner un exemple personnel du principe «coupe, mais pas dans ma cour»

Cet été, j'ai assisté à des fiançailles, durant le repas, j'avais à côté de moi une radiologiste, vous savez qu'ils font tous en moyenne 300,000 à 500,000 $ par année, et durant la semaine, j'avais publié un carnet, Overcharged for Health care, où l'on discutait grâce à la technologie, les radiologistes pouvaient prononcer un diagnostic quatre fois plus rapidement, et pourquoi le coût de l'acte n'avait pas été réduit de 4 fois par l'État.

Elle a littéralement été offusquée par ma question, pourquoi le coût de l’acte n’a pas été réduit?

Savez quelle réponse qu’elle ma sortis, «Vous savez, moi j’étudie chaque semaine».

Je n'ai point répliqué sur un débat économique durant des fiançailles, mais c'est drôle mes employés étudiaient à chaque semaine, mais ne recevait pas un salaire 6 fois supérieur.

Typique du comportement humain, elle fait plus de 5 à 7 fois, le salaire moyen d’un couple québécois, et la seule réponse à dire, j’étudie chaque semaine.

Alors, quand le système de santé est totalement figé, ne croyez pas, c'est seulement les syndicats, c'est tout le corporatisme qui profite du statu quo, et ne veule pas que ça change.

·         Improve results in the broader public sector: Revisiting these funding formulae to ensure results are being achieved in an efficient way is necessary.

·         Secure a better deal with the federal government: Ontario should continue its pursuit of principled federal transfers and the federal government should correct those policies that weaken Ontario’s fiscal capacity.

Global Economy

·         Seventy-eight per cent of Ontario’s exports are destined for the US. America’s economy faces slow growth prospects but remains Ontario’s primary export market.

·         Survey respondents identified China (57 per cent), India (38 per cent), and Brazil (31 per cent) as some of the most important markets for the future of Ontario, but less than two per cent of Ontario’s exports are currently destined for these countries.

Il va être très difficile d’exporter des produits manufacturiers au pays émergent, pour les raisons que j’ai expliquées tantôt, si les États-Unis ont peine et misère à réussir, imaginer l’Ontario avec une faible productivité, pour le Québec ce n’est même pas un débat.

idEntiFying, championing, & stratEgically invEsting in our compEtitivE

·         Respondents expect the manufacturing (69 per cent) and automotive sectors (50 per cent) to decline.

Imaginez, c’est la base industrielle de l’Ontario qui décline, ils ne sont pas sortis du bois, et bien sûr, dans tous ces rapports, on a toujours cet argument magique :

Ontario’s economy is undergoing rapid  evolution. Old industries are dying  while new ones are born. New growth  sectors for the Ontario economy will  be those where we have comparative  advantages in the provision of goods  and services to markets around the  world. Our business models and public  policies must adapt accordingly.

Vous savez, le service et le développement se délocalisent très bien actuellement, les ingénieurs chinois sont aussi brillants et leurs universités rivalisent avec les nôtres, pour les Indiens, il n’y a pas de problème, ils maîtrisent très bien l’informatique, le seul problème, leurs honoraires coûtent 10 fois moins cher.

Demandez à CGI, quel est le % d’accroissement de son personnel en Inde, et dîtes-vous, le client se fou totalement si le produit est développé en Inde, aussi longtemps que ça coûte moins chers, à moins que vous faîtes comme l’Ohio, d’instaurer une loi anti délocalisation pour les besoins de l’État.

Typique d’un rapport, qui veut rester ‘politicaly correct’ sans attaquer les problèmes à la source, sur l’avenir de l’industrie dans une mondialisation débridée.

C’est pour cela que Nouriel Roubini disait, on ne veut pas sérieusement attaquer les problèmes de fonds, les balances commerciales fortement négatives indiquent qu’il y a un virus dans notre économie mondiale, peut importe si tu es bon ou tu travailles comme un imbécile, tu n’es pas sûr tu vas réussir, si les dés sont pipés.


 

Europe struggles to find a strategy to grow out of its debt crisis

Croissance Européenne, oublié-cela !

·         Des pays qui se sont surendettés

·         Une mondialisation qui détruit plus d’emplois qu’elle en crée.

·         Un peuple qui s’est surendettés.

·         Plus, une crise immobilière dans certains pays.

Voici, les constats peu reluisants de l’Europe.

Le second article est très intéressant.


Extrait de: A stuck record, The Economist online, Jan 30th 2012

The latest European Union summit focuses on growth. It is about a decade late

EUROPEAN UNION leaders are meeting in Brussels to talk about how to get their economies growing. There is general agreement that the euro zone will be unable to deal with its public debt problems or make a dent in the increasigly horrifying unemployment numbers without better economic performance. The problem, as Charlemagne (voir suite de l’article) pointed out recently, is that there are at least three, contradictory recipes for how to get it. What's more, the arguments made on each side do not seem to have been altered by the financial crisis. The EU's failure to do much about growth in the fat years meant that many of its members went into the downturn with high rates of unemployment. Its economies would now need to grow at breakneck speed to soak up all that unused labour, even as they deleverage.

Note: la barre bleu foncée représente 2008+

European Union


Extrait de: Hopeful or hopeless?, Charlemagne, The Economist, Jan 28th 2012

Europe struggles to find a strategy to grow out of its debt crisis

THE buzzword in Brussels these days is “growth”. Perhaps the looming recession across much of Europe is concentrating minds. Or leaders may realise that the prospect of years of austerity is stirring bad blood.

Unless the debt crisis was resolved and growth recovered, said Christine Lagarde, the IMF’s head, Europe and the world risked reverting to the 1930s.

At their next summit on January 30th, European Union leaders will solemnly talk of boosting output, tackling youth unemployment, supporting small firms and much else. They might even commit money to job creation, for example by recycling unspent EU funds through the European Investment Bank.

Do not be fooled by such pieties. Everybody has different ideas about growth and they often reflect longstanding prejudices.

·         For Germany, fostering growth is not about spending more money, but about fiscal discipline and structural reforms in weaker countries.

·         For France, the priority is to curb “disloyal” competition, by harmonising taxes to stop low-tax states (eg, Ireland) taking business away from high-tax ones (eg, France), or stopping Britain from imposing tougher rules on its banks that might make them seem safer than French ones.

·         For the British, Dutch, Swedes and other north Europeans, growth should come from the boost to competition from deepening the single market and pursuing free-trade agreements.

·         For ex-communist countries in the east, the secret is the vital role of EU transfers.

Beyond papering over such disagreements with official verbiage, the main business of the summit will be to push ahead with the “fiscal compact”. This requires the signatories to adopt balanced-budget rules.

“They are going to sign a treaty that makes Keynesianism illegal,”

comments one diplomat.

Mrs Lagarde, for her part, seems to lean the opposite way. Her recommendations for growth include easing monetary policy; relaxing deficit-cutting in surplus countries, such as Germany, that can afford to boost demand; and ensuring that banks keep lending. She is also urging the euro zone to increase the size of its rescue fund. And she makes the case for a Europe-wide system to support banks and for the mutualisation of some sovereign debt.

Mrs Lagarde’s words will fall on deaf ears in the country that most needs to hear them, Germany. So is Europe doomed to paralysis? A World Bank report on Europe, launched this week, tries to sound optimistic. As the report’s main author, Indermit Gill, puts it, “America has taken in poor immigrants and turned them into high-income individuals. The European Union has taken in poor countries and turned them into high-income countries.” Its economic model is valid, even if it needs reform.

Two problems stand out.

1.      One is the scale of European public spending. If America is a defence superpower, spending almost as much on defence as the rest of the world combined, Europe is a “lifestyle superpower”, spending more than the rest of the world put together on social protection. Big governments tend to slow growth, says the World Bank, unless they are as effective as Sweden’s. Ageing will add to the burden. For Mr Gill, Europeans can still choose to work shorter days and take longer holidays than Americans, but they can no longer afford to retire early.

It would help if Europe were more productive.

2.      But this is the second area of concern. Having almost closed the productivity gap with America in the mid-1990s, Europe is again being left behind. This trend is most alarming in southern Europe, where productivity has actually dropped. A simple explanation is that Mediterranean countries enjoyed easy “catch-up” growth by importing technology. New growth needs the harder graft of innovation and enterprise. Southern economies:

a)      with cumbersome regulation,

b)      poor administration,

c)      overreliance on tiny family businesses and

d)      an over-protected labour force are bad at this.

Fixing that will be the work of a generation, not a summit.

Il a tout à fait raison, quand j'entends des économistes, qu'il faut réduire le poids de l'État et sa fiscalité, pour régler le problème, exacte pour le remède, mais la posologie peut prendre 10 à 15 ans.  Pensez-vous que l'économie va reprendre du jour au lendemain, ça prend des décennies pour recréer un environnement d'affaires intéressant?

Donc, quand vous avez un pays ou une province qui perd de la compétitivité, avant qu’elles puissent reprendre du mordant, c’est au moins une génération, si les politiciens ou les économistes avaient été entrepreneurs, ils comprendraient très bien, la signification de mes propos.

Vous pensez que les entrepreneurs poussent dans les arbres, alors, quand Agence Revenu Québec se comporte en gros bougon et détruit un entrepreneur, c'est facilement 10 à 15 ans d'efforts qui viennent d'être détruit, sinon toute sa vie et tous les emploient qui s'y rattache.

Rétablir, la compétitivité, est un processus qui est long, il y pas de recette miracle, quand vous avez des politiciens qui se sont plus préoccupés de leurs élections, que de l’économie réelle, vous être dans un drôle de pétrin, le marché risque de vous ramasser, et il y a de grande que les jeunes vont voter avec leurs pieds, car ils n’attendront pas 10 à 15 ans, d’avoir une job décente avec des impôts qui ne frisent pas l’indécence.

Even without its Mediterranean headache, Europe produces too few high-tech start-ups in areas such as IT and biotech. The causes are varied. One is poor synergy between industry and universities. Another is the fragmentation of the single market, making it harder for new firms to expand. Even the internet is filled with frontiers, as anyone who tries to shop across EU borders online can attest.

Patently absurd

One emblematic problem is the decades-old quest for a common EU patent. Europeans can pay five times more than Americans to protect their ideas, because they need to lodge separate patents and translate documents in each country. The cost of litigation is similarly multiplied. A simple one-stop shop would encourage innovation and cut costs. Yet the common patent was long blocked by linguistic chauvinism. English, German and French are the obvious choices. But Spain and Italy wanted their languages recognised too, or to have an English-only patent system (the cheapest option). The logjam seemed to be broken last year, when 25 countries agreed to push ahead without Italy and Spain under “enhanced co-operation”. Despite lawsuits, a deal was within reach last month.

But this is now being blocked by a fresh dispute, over whether the main patent court should be in London, Paris or Munich. Some money is at stake (a court creates a market in legal services), but the row is mostly about prestige. As Europe’s biggest issuer of patents and host to the registration office, Germany thinks it should also have the court. Britain and France are in no mood to yield to each other after December’s bust-up over the planned new treaty. But if the big countries cannot agree on a small but obvious step to enhance growth, what are the chances of the EU opening up the entire market in services? No wonder the rest of the world and the markets are losing faith in Europe.


La poule aux d’or, pour nos élus fédéraux

Évidemment, nos politiciens avec les syndicats se sont concoctés de belles retraites dorées en omettant de mentionner qu’ils étaient pyramidaux à leurs peuples.

Donc, pour le peuple, vous avez le droit de les considérer illégitimes, car ils ont été acquis par coercition.

La coalition taxpayer.coma a sorti un rapport à quel point que nos élus fédéraux se sont drôlement gavés sur le dos de leur peuple.

Le coût :

·         Pour un député normal, le rapport est de 1 $ pour la contribution de l’employé et 5.80 $ pour le peuple.

·         Pour un ministre le rapport est de 1$ pour l’employé et 23.30 $ pour le peuple.

La grande majorité des Canadiens qui travaillent dans le secteur privé n'ont aucun régime de retraite d’employeur. Les rares qui en possèdent sont normalement à cotisations déterminées, qui au mieux, correspond à un rapport de 1 pour 1, employeur/employé.

La plupart des Canadiens ont à épargner pour leur retraite la façon ‘old-fashion’. Députés, par contre, se sont garanti un paiement régulier, quel que soit le marché et des investissements, beau gavage sur le dos du peuple, qui la moitié d’entre eux va être sur le seuil de pauvreté à la retraite.


Extrait de: Reform MP Pensions, Taxpayer.com

MP PensionsAfter just six years of service, MPs are eligible to receive one of the richest pensions in the country, and taxpayers are paying for it. While officially taxpayers contribute $5.80 for every $1 contributed by an MP to an MP’s pension account, the true amount is actually $23.30 for every $1 contributed by the MP.

The vast majority of Canadians working in the private sector have no employer pension plan. Those few who do, normally have defined-contribution, RRSP-type plans, which at best match workers' contributions – that’s $1 for $1. Most Canadians have to save for their retirement the old-fashion way. MPs by contrast are guaranteed a steady payout regardless of how investments and the market perform.

Check out how much these MPs are taking home. In January, the CTF released a report estimating that the cost to retire the entire 41st Parliament in 2015 is at least $262 million in cumulative pensions and $15 million in severance payoffs. If every current MP were to stay in office until 2019, the CTF estimates the pension tab would soar to $436 million, with an additional $9.8 million in severance payoffs. Click here to see the calculations.

The CTF supports a pension and severance package for our outgoing Members of Parliament. But one that meets taxpayer expectation and falls within private sector norms. We feel taxpayers should match MP pension contributions dollar-for-dollar. Further, those elected officials who are convicted of crimes should have the taxpayer-funded portion of their pension revoked.

With our supporters' help, the CTF has successfully fought to bring dollar-for-dollar defined-contribution pension plans to Saskatchewan, Manitoba, and Ontario. If we’re ever going to see real pension reform for government bureaucrats, MPs are going to have to lead by example.


La poule aux œufs d’or.

RetirementComfort-Index–Dollarscontribute

Payouts versus Contributions

The parliamentary pension accounts are likely overfunded due to the 10.4 per cent" “interest” awarded to it, relative to the funds actually needed. Therefore,the amount actually paid out as a proportion of what MP  contribute annually is less than the $23.30 taxpayer to MP ratio noted above.

In 2009-10, MPs and Senators contributed $4.4 million to both pension accounts, while total expenditures of both accounts amounted to $46.8 million.  Therefore, sitting MPs and Senators contributed $1.00 in 2010 for every $10.64 that was paid out to their presently retired colleagues.

To summarize, taxpayers contribute $23.30 for every $1.00 that parliamentarians do, but parliamentarians currently receive $10.64 for every $1.00 that they contribute.


 

 

Le fédéral doit imposer des déficits zéro à ces provinces

Cet article est intéressant, car il nous concerne.

À quoi, sert que le gouvernement fédéral se donne bonne apparence, en disant qu’il va atteindre un jour un déficit zéro, si les deux provinces les plus populeuses sont embourbés dans des déficits structurels.

Évidemment, nos journalistes canadiens ont toujours tendance à oublier la dette publique totale canadienne, qui est environ 1.1 trillions, elle est fondamentale, car il n’existe qu’un seul payeur à la fin, le peuple canadien.


Extrait de : Déficit zéro pour les régions ?, Isabelle Mouilleseaux, La Chronique Agora, Mardi 31 janvier 2012

Déficit zéro pour les régions ?

 "L'Espagne veut imposer un déficit zéro à ses régions, sous peine de sanctions".

C'était l'un des gros titres de L'Agefi d'hier... un titre qui m'interpelle. Voici pourquoi.

Stoppez l'hémorragie

Très fortement endettées, les régions espagnoles ont participé à hauteur des trois quarts du déficit budgétaire de l'Espagne en 2011. Dit autrement, 75% du déficit public du pays trouve ses racines au niveau régional.

N'oublions pas qu'un déficit public a en général deux sources majeures :

1.      le fonctionnement de l'Etat et

2.      le fonctionnement des collectivités locales.

Le premier se finance surtout sur les marchés financiers (émissions d'obligations), les collectivités se financent plutôt par le crédit bancaire.

Le constat du gouvernement espagnol est factuel et sans appel : à quoi bon se saigner au niveau national pour réduire le déficit, si au niveau local l'hémorragie des dépenses se poursuit...

Évidemment, elle a raison, donc, il faut que les provinces soient capables de résorber leurs déficits, sans toucher l’économie réel, tel que la compétitivité, un jour ou l’autre, ils vont être obligés d’imposer des programmes d’austérités, dans le secteur public qui est obèse et non efficace.

Vous remarquerez, que j’ai bien spécifié sans toucher l’économie réelle, M. Charest en refusant de réduire ces dépenses, a juste détruit un peu plus la compétitivité de nos entreprises et la richesse de son peuple.

Augmenter les taxes de tous bords n’aide en rien la richesse de son peuple, déjà elle est très mal en point, il y a juste enfoncé le clou plus profond dans le cercueil, préférant satisfaire son corps électoral que d’imposer efficacité et imputabilité dans son secteur public.

J'en profite pour faire une parenthèse...

Voici un point essentiel qui, de mon point de vue, s'applique à tout projet, quel qu'il soit. Qu'on parle de politique européenne, de gestion d'Etat, de stratégie d'entreprise, ou plus près de vous de projet professionnel ou personnel :

Un projet n'est viable et n'a de chance de réussir
que s'il est doté d'une cohérence globale.

Dit autrement, si toutes les personnes qui font partie de votre projet ne "rament" pas dans le même sens, votre projet est voué à l'échec ; un projet ne peut réussir que si toutes les parties prenantes y adhèrent et l'acceptent. Mieux : le font leur. De même, à un niveau strictement personnel votre projet personnel n'aboutira que si vos valeurs (au fond de vous-même) sont en cohérence avec votre objectif.

Mais revenons à l'Espagne.

Un premier pas...

Cette nécessité de "cohérence globale", les Espagnols sont en train d'en prendre conscience... C'est aussi cette cohésion globale, cette capacité à unir ses forces autour d'un projet, qui fait la réussite de l'Allemagne et de ses entreprises.

La grande différence entre les deux pays, est que pour l'instant le pouvoir central espagnol semble vouloir imposer la règle d'or à ses régions. Approche top-down... En Allemagne, le résultat sera obtenu par discussions, négociations, concessions et consensus. Cette méthode a ma préférence, de loin.

Et la France dans tout cela ?

Ne devrions-nous pas nous poser la question que se posent les Espagnols ? Car la France est dans la même situation : nous avons de nombreuses régions exsangues, embourbées dans la dette. Qui payera en cas de défaut d'une collectivité ? L'Etat, c'est-à-dire nous. Vous.

Sans aller jusque-là, le pouvoir central et les pouvoirs régionaux sont-ils capables d'intelligence politique pour ramer dans le même sens et faire avancer le pays tout entier ? Ou la politique politicienne et la recherche du pouvoir primeront-elles ?

La question se pose aussi au niveau national. En France, il n'y a pas de débat politique constructif, il n'y a que confrontation politique. La situation actuelle de la France nécessite une véritable révolution des mentalités des politiques, l'intérêt national devant primer sur l'intérêt du politique.

Soyez, assurez-vous, vous n'êtres pas par les seuls, ajouté une population
qui accepte les programmes d'austérités, tant aussi longtemps que le
paradigme s'applique (tous, sauf dans ma cour), situation parfaite
pour atteindre l'immobilisme total.


Extrait de : L'Espagne impose un déficit zéro à ses régions sous peine de sanctions, Par Isabelle Birambaux, à Madrid, L’Agefi, le 30/01/2012

Madrid menace les communautés autonomes d'intervention si celles-ci ne respectent pas une «règle d'or» pour limiter leurs dépenses

Les régions espagnoles seront obligées de respecter les limites du déficit établies dans la Constitution espagnole en septembre dernier sous peine de sanctions. Telle est la décision établie dans un avant-projet de loi sur la stabilité budgétaire des administrations publiques approuvé aujourd'hui en Conseil des ministres.

Les régions espagnoles qui ne respectent pas l'obligation de déficit zéro avant 2020 devront ainsi payer auprès de l'Union européenne des sanctions s'élevant à 0,2% de leur PIB.

Adoptée en septembre dernier, la règle d'or de stabilité budgétaire intégrée dans la Constitution avait fixé à 0,4% du PIB la limite de déficit structurel pour toutes les administrations publiques. Cet avant-projet de loi oblige donc les régions à juguler leur déficit d'ici à 2020. Fortement endettées suite à l'éclatement de la bulle immobilière, elles afficheraient un déficit situé entre 2,3% et 2,4% du PIB, soit bien au-dessus du taux de 1,3% fixé pour 2011. Les régions auraient constitué les trois quarts du dérapage du déficit public de l'Espagne l'an dernier, attendu à plus de 8% contre un objectif initial de 6%.

«Nous sommes le seul pays de la zone euro à avoir adopté une loi de cette nature et procédé à une réforme de sa constitution. C'est la seule facon de surmonter cette crise, de reprendre le chemin de la croissance et d'accéder aux financements dont a besoin notre économie», a indiqué Cristobal Montoro, ministre de la Fiscalité et des Administrations publiques.

Enrique Perez Hernandez, professeur d'économie, explique que l'obligation d'équilibre budgétaire sera accompagnée de trois mécanismes de correction:

«Les dépenses publiques espagnoles ne doivent pas être supérieures au PIB, la dette publique ne devra pas dépasser 60% du PIB et si ces règles ne sont pas respectées, il y aura des sanctions» qui devraient s'élever à 0,2% de leur PIB. «C'est une facon de dire aux créanciers que l'Etat espagnol ne va jamais permettre une faillite des régions».

Ces dernières devront désormais obtenir le feu vert du gouvernement central pour approuver leurs budgets et des inspecteurs seront envoyés dans les administrations territoriales en cas de non-respect de ces seuils. Ces mesures ont fait monter au créneau certaines communautés autonomes, comme la Catalogne, qui possèdent de larges compétences notamment en matière d'éducation et de santé

Au Canada, nos provinces sont responsables de la santé et de l’éducation, deux ministères où les coûts sont hors contrôlent par rapport au revenue de le la province, tant aussi longtemps qu’on va jouer à l’autruche aussi bien de la part du fédéral et du provincial, et on refuse de regarder le problème dans son ensemble, on n’attaquera pas les problèmes d’efficacité et d’imputabilité de ces deux ministères.