Vancouver: a city with no children

Typique quand nous laissons les étrangers acheter sans limites l’immobilier canadien crée une spéculation excessive,  le peuple et les familles n’ont même plus les moyens de vivre dans leurs propres villes.

Bravo, M. Harper, vous êtres toujours aussi brillant !

 Can families still afford Vancouver?

Sky-high house prices are driving people away from Vancouver, leaving a city with no children. Is it too late to solve its looming labour crisis?





Google+ Share









Where have all of Vancouver’s kids gone? (Photograph by Brian Howell)

For a man known as the Condo King—a guy who has moved billions of dollars worth of boxes in the sky, transforming Vancouver in the process, a guy whose influence and chequebook commands the attention of the political elite, a guy with a renowned contemporary art collection scattered amongst the world’s great galleries—this late lunch is pure east-side, working-class. Bob Rennie, a boyish 59, is tucking into a grilled cheese sandwich and tomato soup; albeit it’s a lunch made in a kitchen of the Four Seasons hotel, one of his usual haunts, and a sandwich being consumed with knife and fork. But to his thinking, his values have not strayed from his roots: the Vancouver home on East 5th Ave., which his truck-driver father bought for $7,500 back in the day.

Yet as he sits here on a Thursday afternoon he knows he set a cat amongst the pigeons by delivering a speech hours earlier declaring the the single family home in Vancouver a dying relic of another era. He spent 175 hours researching the speech, which was delivered to more than 1,000 members of the Urban Development Institute, a group of developers, marketers, planners and lawyers who warm themselves at the grate of the region’s overheated housing market. “I think we are in trouble,” he said as he warned the assembled that the status quo is fuelling an affordability crisis that risks turning Vancouver into a drop-in resort destination for the rich—a place like Hawaii, where people invest in the real estate rather than the community.

The city of Vancouver, with a population of about 610,000, is hemmed in by ocean, inlet, river and surrounding suburban cities of Metro Vancouver (which the rest of Canada usually assumes, incorrectly, are part of the municipality of Vancouver). The path to affordability, he said, is densifying Vancouver, dumping the “sacred single-family zoning.” He knows he’ll be accused of self-interest, “a ruse to get more condos.” But with 60 towers in the pipeline to market, he has plenty of business, he says. He knows his idea would see mayor and council impaled upon the white picket fence of the Canadian dream. But while Rennie is a political player, he is not a politician.

There are just more than 47,000 single homes hogging 56 per cent of Vancouver’s footprint. Their values have climbed past reason en route to insanity. “I think there should be a really healthy conversation about alternative forms of housing,” says the condo guy between phone calls and bites of his sandwich. “I say rezone the whole city to townhouse more as an instigator for conversation, but it’s not that stupid an idea.”

Nor is it heresy to say Vancouver may not be the place to raise your kids. Urban flight is already the logical consequence of resisting density, he says. “Nobody is talking about the consequences of our actions. ‘Not in my backyard’— fine,” he says. “ ‘[If ]I want to live in the dying commodity of a single family home . . . I have to acknowledge I am preventing my children and grandchildren from living [nearby].

There is always a conversation about housing in Vancouver. But with real estate values now at high tide, it has reached obsessive levels. The benchmark price for a typical detached single-family home on Vancouver’s west side is almost $2.5 million; it tops $1 million in east Vancouver, the supposed bastion of the middle and working classes.


Stoking the debate is a new study by Vancity credit union Vancity. It warns that Metro Vancouver faces a looming labour shortage as Millennials, the next generation of highly educated workers, are driven away by unaffordable housing. Between 2001 and 2014 the average wage rose by 36.2 per cent in Metro Vancouver while the average home resale value climbed by almost 63 per cent. In Vancouver city, house values jumped 211 per cent in that same period. Within five years, the Vancity report said, workers in 82 of 88 “in-demand jobs” (including industrial electricians, civil engineers and general practitioners) won’t be able to afford a single family home in the region.

Même plus capables d’avoir de la main-d’œuvre qualifiée,
car les maisons sont rendues inabordables.

In 10 years only senior managers will have sufficient employment income to buy a house. “At this point, lawyers, electrical engineers and specialist physicians fall off the list.” Vancity also has its roots in east Vancouver, formed in 1946 by 14 families denied mortgages from the big banks. Today clients are shut out of the market by house values accelerating far beyond wage increase, says Vancity’s Andy Broderick, vice-president of community investment.

Children increasingly are a luxury item in a city heavy with apartments and cramped condos. Granite countertops and high-end appliances are essential selling points, but accommodating children and the square footage of second bedrooms, or exceedingly rare third bedrooms, is often seen by developers as a liability. Vancouver joins the ranks of so-called “childless” American cities like San Francisco and Seattle, where households with children have fallen below 20 per cent. Comparable data in Vancouver is hard to find but there are key indicators. Between 2007 and 2014, Vancouver public school enrolment dropped to 52,466 from 56,095, despite overall population growth. Vancouver census data between 2006 and 2011 shows 71,350 children age 14 and under, down 3.5 per cent from five years earlier. Paradoxically, schools in the wealthier west side are bursting while 33 east side schools are at less than three-quarters capacity. Clearly affordability isn’t an issue for some young families, while those buying into the east-side boom aren’t producing the legions of children of generations past.

Eveline Xia. (Twitter)


For 29-year-old Eveline Xia, an environmental scientist working for a non-profit, the prospect of remaining in the region where she was raised, hoping to raise a family herself, seems an impossibility. This March she joined Twitter and used her first ever tweet to share her frustration. She posted a photo holding a sign with the hashtag #DontHave1million. 

To thrive,” she wrote, “does @CityofVancouver
not need people like you and me?”

She had just two followers and thought she was shouting into a vacuum. Instead, the hashtag went viral. On May 24 she found herself on the lawn of the Vancouver Art Gallery addressing a rally of several hundred people in the same boat. A week after the rally, she marvels how a little tweet galvanized so many. She’s been dismissed by critics as an entitled Millennial, but she feels vindicated by Vancity’s study. “Housing is a necessity, like food or water,” she says. “I’m not saying everybody should have a house, but right now we have an option between a one-bedroom condo or a house, and there’s very little in between to raise our families.”

What triggered the runaway housing market is a matter of debate. Often blamed is foreign investment, predominantly from China, though Rennie says foreign buyers account for about three per cent of purchases of recent lower-value condo towers he has marketed. Most buyers are locals.

Par contre, ce sont eux qui font monter les prix, et incitent à la spéculation. Insère une taxe sur tous les investissements étrangers et vous allez constater que les prix de l’immobilier vont se réajuster en conséquence.

Measuring the scope of another bugbear—investment houses and condos that sit empty­—has been frustrating, says Mukhtar Latif, Vancouver’s chief housing officer. He recently moved from London, where runaway prices and foreign investment are writ large. “We saw that in London quite a bit,” he says. “The difficulty here is trying to get the data.” The city is doing what it can to boost housing stock: requiring that on any rezoning, 25 per cent of construction be “family housing” of at least two bedrooms. Other incentives and zoning changes have boosted rental housing construction rates and high-rise housing along transit corridors while increasing the so-called “gentle densification” of laneway housing and secondary suites.

If families can thrive in London or Manhattan, Latif says, there are parks, playgrounds, community centres and daycares enough for those in Vancouver, no matter the size of homes. “We haven’t invested millions in all those facilities to have them sitting empty.”

Rennie used his speech to push for a “speculation tax” to penalize flipping properties within 18 months of purchase, an idea later endorsed by Vancouver Mayor Gregor Robertson—and rejected by the provincial government.

Évidemment, les politiciens refusent, car c’est le ‘cash’ qu’il génère,
pour le reste vous êtres juste un peuple à consommer.

Rennie says his ideas of taxation and densification may be politically unpalatable, but that doesn’t make them wrong. “Unless we start fast-tracking density, we will start losing families.” Even if Vancouver developers build three-bedroom units, he doubts families would stomach the $850,000 or $1 million they’ll cost.

But what happens to a community if families flee to the burbs and schools shut? Rennie’s own former elementary school, Chief Maquinna, is at one-third capacity. How will he feel if it closes? He struggles with the question. People have to accept they can’t cling to the past and hold an iPhone, he says, a theme also explored in his speech. Interview over, he returns to the question. “If Maquinna School does close, it’s sad. But . . . Shrug. I have an iPhone. He heads for the escalator. There are deals to be done.

Source : Can families still afford Vancouver?, Ken MacQueen, Macleans, June 8, 2015


Why does the west hate Putin ? The secret reason

Version française à la fin.


The Official Reasons
We all know the governments of the West, lead by the US and the UK, have turned against Russia. There are many reasons offered by our media: Russia tried to stop the Ukraine from joining the EU. Russia helped the "pro-Russian rebels" shoot down MH-17. Russia "invaded" the Crimea illegally. Thousands of Russian troops and tanks are fighting in the Ukraine. Some of us think these claims are war propaganda for the citizens of the West used to justify sanctions against Russia and increasing military tensions. 

The Geo-political Reasons
Less widely discussed but much more important are the geo-political reasons which look at the areas of conflict between the economic interests of the US and those of Russia and China. At the moment the EU is heavily dependent on eenergy from Russia. The US would like to stop this. The conflict in the Ukraine is an important part of the process of economically separating the EU from Russia. But there is also a wider agenda. China and Russia lead the BRICS group of countries consisting of Brazil, Russia, India, China and South Africa. The BRICS countries want to develop a world wide economic system that does not depend the US dollar. They want to be independent of the International Modetary Fund (IMF) and the World bank. China has also suggested to Europe that they join together with Russia and themselves in what they call the New Silk Road, stretching across the whole of Eurasia, from Lisbon to Shanghai. Needless to say there is no immediate place for the US in this plan, so this gives another reason to cut the economic ties between Russia and the EU.

The Secret Reason - The War that Didn't Happen
While these factors are all important, there is another factor which is never discussed in the Western media. The trigger for the sudden hostility against Russia and Putin can be found in almost unreported events which took place late in August and early September 2013. What happen in that crucial period is that a planned NATO surprise attack on Syria was stopped by Russia. This was probably the first time since WWII that a military attack planned by the West was confronted by sufficient force to require its cancellation. The people in the West will not be told because their belligerent, tough-talking leaders "blinked". They backed down and decided to change their plans. The new plan: Undermine the Ukraine and seize Crimea for NATO. This obviously didn't work either, and the mess they created is still with us.

The Planned US/French Attack on Syria
Early in the morning of Saturday, August 31, 2013, an American official called the office of President Hollande telling him to expect a call from Obama later in the day. "Assuming that the evening phone call would announce the commencement of U.S. air strikes (against Syria), Hollande ordered his officers to quickly finalize their own attack plans. Rafale fighters were loaded with Scalp cruise missiles, their pilots told to launch the 250-mile-range munitions while over the Mediterranean."(1) In other words, at this point in time the French pilots and the US forces were only waiting for the final command from President Obama to begin their attack. However, later that same day, at 6:15 pm, Obama called the French President to tell him that the strike scheduled for 3:00 am, September 1, would not take place as planned. He would need to consult Congress.(2) 

Three days later, at 06:16 GMT Tuesday, September 3, two missiles were launched "from the central part of the Mediterranean Sea" heading for the Syrian coast, but they did not reach Syria.(3) "Both missiles crashed into the sea."(4) There are several different accounts of what took place. According to Israel Shamir: 

"It was claimed by a Lebanese newspaper quoting diplomatic sources that the missiles were launched from a NATO air base in Spain and they were shot down by the Russian ship-based sea-to-air defence system. Another explanation proposed by the Asia Times says the Russians employed their cheap and powerful GPS jammers to render the expensive Tomahawks helpless, by disorienting them and causing them to fail. Yet another version attributed the launch to the Israelis, whether they were trying to jump-start the shoot-out or just observed the clouds, as they claim."(5) 

The Warships Were Ready
It is hard to know what was behind this failed missile launch, but it did not trigger an all-out war. We can all be very thankful for this. In the map below we can see the significant collection of warships in position off the Syrian coast at the time.(6) An article in Global Research referred to a "massive US and allied naval deployment is occurring in the Eastern Mediterranean off Syria's coastline as well as in the Red Sea and the Persian Gulf."(7) 

US vs Russia

At the time it looked almost certain that the US and its allies would launch an attack on Syria. Instead the proposed attack was put off indefinitely. As Israel Shamir says, "the steely wills of America and Eurasia had crossed in the Eastern Mediterranean," and the US suddenly decided to back away from such a serious military conflict. One commentator quipped that Obama finally deserved his Nobel Peace Prize after all. Here is the assessment of the situation from the Saker, an outspoken opponent of what he calls the Anglo-Zionist Empire. Because of his previous life the Saker has insider knowledge of the workings of NATO military affairs.

"Less noticed was the fact that Russia sent a hastily assembled but capable naval task force to the Syrian coast. Not a task force big enough to fight the US Navy, but a task force capable of providing a full view of the skies over and beyond Syria to the Syrian military. In other words, for the first time the US could not achieve a surprise attack on Syria, not with cruise missiles, not with airpower. Worse, Russia, Iran and Hezbollah embarked on a covert and overt program of material and technical assistance for Syria which ended up defeating the Wahabi insurgency."(8)

Why Did the US Change Plans?
It is difficult for us to know all of the manoeuvres which took place behind the scenes during August and September, 2013, but the final outcome is clear. After years of increasing tensions and threats, the US and its allies decided not to launch a direct attack on Syria as planned. Given the rhetoric and military deployment directed against Syria seemed to follow the script used for Iraq and Libya, there has been little discussion in the West about why the US and its friends suddenly changed their plans. Now with hindsight we can see that this failed direct attack led to an increased indirect attact and the rise of what is know known as ISIS.

Two of the obvious reasons I can see for this sudden change are not the sort of things the political leaders of the West want to discuss. One is the fact that these wars are very unpopular. As a result of countless lies and failures revealed about the pointless and savage wars in Afghanistan, Iraq and Libya, it seems that some of the politicians are listening to their citizens. How else can you explain the unexpected decision of the British Parliament on Thursday, 29 August, to vote against the UK taking part in any strikes on Syria?

The other reason is the extent of the military build-up by Syria, Russia and even China.(9) The Russians and Chinese have not only blocked the US in the Security Council. They "voted" with their military hardware. They are not happy about what the US planned for Syria and made it quite clear that they would use force to stop them. When was the last time the Chinese ever sent warships to the Mediterranean? Both Russia and China are clearly not happy with the way the US decides to invade one country after another.

What Does it Mean?
For reasons which are not hard to imagine, there has been little discussion of the broader significance of these events in the Western media. However commentators like Israel Shamir and Pepe Escobar believe these events signal an important shift in the balance of power in the world. The following is taken from a presentation by Israel Shamir at the Rhodes Forum October 5, 2013:

"First, the good news. American hegemony is over. The bully has been subdued. 
"We cleared the Cape of Good Hope, symbolically speaking, in September 2013. With the Syrian crisis, the world has passed a key forking of modern history. It was touch and go, just as risky as the Cuban missile crisis of 1962. 
"The chances for total war were high, as the steely wills of America and Eurasia had crossed in the Eastern Mediterranean. It will take some time until the realisation of what we've gone through seeps in: it is normal for events of such magnitude."(10) 

For 'Eurasia' read Russia and China. In blunt terms, these two countries simply forced the US to back off and cancel their plans for war. Generally speaking, the ordinary people of the US, the UK and many other countries were just as opposed to the attack as the people in Syria itself. 

Pepe Escobar is even more dramatic. Writing on the 17th October, after the Syrian backdown and the government shutdown in Washington, he explains that there has been a policy shift in Bejing. Now, for China, the diplomatic gloves are off. It's time to build a "de-Americanized" world. It's time for a new international reserve currency to replace the US dollar.(11) This new approach is presented in a Xinhua editorial.(12) The last straw for them was the US shutdown coming on top of the financial crisis provoked by Wall Street banks. He quotes perhaps the most important paragraph: 

"Instead of honoring its duties as a responsible leading power, a self-serving Washington has abused its superpower status and introduced even more chaos into the world by shifting financial risks overseas, instigating regional tensions amid territorial disputes, and fighting unwarranted wars under the cover of outright lies."(13) 

China has at least three parts to this new strategy. The first is to stop the military adventures of the US. All nations must respect international law and deal with conflicts within the framework of the UN. The second is to broaden membership of the World Bank and International Monetary Fund to include countries in the emerging and developing world. The third is to work towards a "new international reserve currency that is to be created to replace the dominant US dollar."(14) 

Perhaps this is why the leaders in the West are not celebrating the war that didn't happen. The Russians and Chinese have forced the West to adhere to international law and avoid an illegal war. Further, the Chinese see this as a beginning of a new era in world politics. They want to "de-Americanize" the world. The Russians want to see a "multi-polar" world. This means that the US and its small group of friends in Western Europe and Japan will need to recognize that they cannot make all the major decisions in the world on their own.

Source: WHY DOES THE WEST HATE PUTIN? THE SECRET REASON, australianvoice, 2015-03-01

Pourquoi l’Occident déteste-t-il Poutine ? La raison secrète



Arrêt sur info relayé par Réveil Français.

Voici un éclairage qui permet de mieux analyser ce qui se cache derrière l’agressivité américaine suivie par les vassaux occidentaux, dont la France, sans doute le pays le plus zélé. Le Réveil français ne cesse de dénoncer cette imposture qui peu à peu se dévoile aux yeux des peuples.

« Cela signifie que les Etats-Unis et leur petit groupe d’amis en Europe de l’Ouest et au Japon devront reconnaître qu’ils ne pourront pas prendre seuls toutes les décisions importantes du monde ».

Les raisons officielles

Nous savons tous que les gouvernements occidentaux, emmenés par les Etats-Unis et le Royaume-Uni, se sont retournés contre la Russie. Les raisons données par les médias sont nombreuses: la Russie a essayé d’empêcher l’Ukraine de rejoindre l’Union européenne ; la Russie a aidé les « rebelles pro-russes » à abattre le MH-17 ; la Russie a « envahi » illégalement la Crimée ; des milliers de troupes et de tanks russes combattent en Ukraine. Certains d’entre nous pensent que ces affirmations sont de la propagande de guerre à l’intention des citoyens de l’Ouest dans le but de justifier des sanctions contre la Russie et de faire monter les tensions militaires.

Les raisons géopolitiques

Beaucoup moins largement débattues, mais beaucoup plus importantes, il y a les raisons géopolitiques qui considèrent les zones de conflit entre les intérêts économiques des Etats-Unis et ceux de la Russie et de la Chine. Pour le moment, l’Union européenne est très dépendante de l’énergie russe. Les Etats-Unis aimeraient faire cesser cela.

·         Le conflit en Ukraine est un élément important du processus visant à séparer économiquement l’UE de la Russie. Mais il y a aussi un programme plus vaste.

·         La Chine et la Russie dirigent les BRICS, ce groupe de pays rassemblant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud.

·         Les pays des BRICS veulent développer un système économique mondial qui ne dépende pas du dollar américain. Ils veulent être indépendants du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale.

·         La Chine a aussi suggéré à l’Europe qu’elle se joigne à elle et à la Russie dans ce qu’elles appellent la Nouvelle Route de la soie, qui s’étend dans toute l’Eurasie, de Lisbonne à Shanghai.

Inutile de dire qu’il n’y a pas de place pour les Etats-Unis dans ce plan, ce qui donne une autre raison de couper les liens économiques entre la Russie et l’Union européenne.

La raison secrète : la guerre qui n’a pas eu lieu

Tous ces facteurs sont importants, mais il y en a encore un autre, qui n’est jamais débattu dans les médias occidentaux. L’élément déclencheur de la soudaine hostilité contre la Russie et Poutine peut être trouvé dans presque tous les événements non déclarés qui se sont déroulés entre la fin août et le début de septembre 2013.

Ce qui est arrivé dans cette période cruciale est qu’une attaque surprise de l’Otan
contre la Syrie a été stoppée par la Russie.

C’était probablement la première fois depuis la Deuxième Guerre mondiale qu’une attaque militaire planifiée par l’Occident se trouvait confrontée à une force suffisante pour exiger son annulation. On ne le dira pas aux gens en Occident parce que leurs dirigeants bellicistes, au discours martial, ont « fermé les yeux ». Ils ont reculé et ont décidé de changer leur plan, le nouveau plan étant de démolir l’Ukraine et de s’emparer de la Crimée au profit de l’Otan. Cela, à l’évidence, n’a pas marché non plus ; le désordre qu’ils ont créé est toujours là.

L’attaque US/France prévue sur la Syrie

Tôt le matin du samedi 31 août 2013, un officiel américain a téléphoné au cabinet du président Hollande pour lui dire de s’attendre à un appel d’Obama plus tard dans la journée.
« Présumant que cet appel téléphonique du soir annoncerait le début des frappes aériennes états-uniennes (contre la Syrie), Hollande a donné l’ordre à son état-major de mettre au point son propre plan d’attaque. Les avions de combat Rafale ont été chargés de missiles de croisière Scalp et ordre a été donné aux pilotes de lancer leurs munitions d’une portée de 250 miles quand ils se trouveraient sur la Méditerranée. » (1)

Autrement dit, à ce moment-là, les pilotes français et les troupes états-uniennes attendaient seulement l’ordre final du président Obama pour lancer leur attaque. Toutefois, plus tard le même jour, à 18h15, Obama a appelé le président français pour lui dire que l’attaque programmée le 1er septembre à 3h du matin n’aurait pas lieu comme prévu. Il lui fallait consulter le Congrès. (2)
Trois jours plus tard, à 6 h 16 GMT mardi 3 septembre, deux missiles dirigés vers la côte syrienne étaient lancés « depuis la partie centrale de la Méditerranée », mais ils n’ont pas atteint la Syrie.(3) « Les deux missiles se sont écrasés en mer. » (4)

Il existe différentes versions de ce qui s’est produit. Selon Israël Shamir: « Un journal libanais, citant des sources diplomatiques, a affirmé que les missiles étaient lancés depuis une base aérienne de l’Otan en Espagne et qu’ils ont été abattus depuis un navire par le système de défense russe mer-air. Une autre explication proposée par Asia Times soutient que les Russes ont utilisé leurs brouilleurs GPS, puissants et bon marché, pour rendre impuissants les Tomahawks, très chers, en les désorientant et en les poussant à l’échec. Il y a encore une autre version, qui a attribué le lancement aux Israéliens ; soit qu’ils étaient prêts à abattre les missiles, soit qu’ils observaient les nuages comme ils le prétendent. » (5)

Les navires de guerre étaient prêts

Il est difficile de savoir ce qu’il y a derrière ce lancement de missiles raté, mais cela n’a pas déclenché de guerre. Nous pouvons tous en être reconnaissants. Sur la carte ci-dessous, nous pouvons voir l’impressionnante armada de navires de guerre en position au large de la Syrie à l’époque. (6) Un article dans Global Research a parlé d’un « déploiement naval massif des Etats-Unis et de leurs alliés en Méditerranée orientale au large de la côte syrienne ainsi que dans la mer Rouge et dans le golfe Persique. » (7)

US vs Russia

A ce moment-là, il semblait presque certain que les Etats-Unis et leurs alliés lanceraient une attaque contre la Syrie. Au lieu de quoi, l’attaque prévue a été reportée sine die. Comme le dit Israël Shamir, « les volontés de fer de l’Amérique et de l’Eurasie se sont croisées en Méditerranée orientale » et les Etats-Unis ont subitement décidé de reculer devant ce grave conflit militaire.

Un commentateur a plaisanté en disant qu’après tout Obama avait finalement mérité son prix Nobel de la paix. Voici comment The Saker, un opposant véhément à ce qu’il appelle l’Empire anglo-sioniste, évalue la situation – de par sa vie antérieure, The Saker possède une connaissance intime du fonctionnement des affaires militaires de l’Otan :

·         Moins remarqué, il y a eu l’envoi par la Russie d’une force navale opérationnelle, assemblée à la hâte mais compétente, sur la côte syrienne.

·         Pas une force suffisamment importante pour battre la marine US, mais une force capable de fournir à l’armée syrienne une vision complète du ciel au-dessus et au-delà de la Syrie.

·         Autrement dit, pour la première fois, les Etats-Unis ne pouvaient pas réaliser une attaque surprise sur la Syrie, ni avec des missiles de croisière, ni avec leur puissance aérienne.

Pire, la Russie, l’Iran et le Hezbollah se sont lancés dans un programme, manifeste ou secret, d’assistance matérielle et technique à la Syrie qui a fini par vaincre l’insurrection wahhabite. » (8)

Pourquoi les Etats-Unis ont-ils modifié leurs plans ?

Il nous est difficile de connaître toutes les manœuvres qui se sont déroulées en coulisses en août et en septembre 2013, mais le résultat final est clair. Après des années de tensions croissantes et de menaces, les Etats-Unis et leurs alliés ont décidé de ne pas attaquer la Syrie comme ils l’avaient prévu. Etant donné que la rhétorique et le déploiement militaire contre la Syrie semblaient suivre le scénario utilisé pour l’Irak et la Libye, il y a eu peu de débats en Occident sur les raisons pour lesquelles les Etats-Unis et leurs amis ont subitement changé leurs plans. A présent, avec le recul, on peut voir que cette attaque directe ratée a mené à une attaque indirecte croissante et à la montée de ce qui est maintenant connu comme l’ISIS [l’Etat islamique].

Deux des raisons évidentes que je peux déceler à ce changement soudain ne sont pas la sorte de choses dont veulent débattre les dirigeants politiques occidentaux :

– L’une est le fait que ces guerres sont très impopulaires. Comme résultat des mensonges et des échecs innombrables révélés sur les guerres sauvages et inutiles en Afghanistan, en Irak et en Libye, il semble que certains politiciens écoutent leurs citoyens. Comment expliquer autrement la décision inattendue du Parlement britannique, le jeudi 29 août, de voter contre la participation du Royaume-Uni à des frappes contre la Syrie?

– L’autre raison est l’étendue des concentrations de troupes de la Syrie, de la Russie et même de la Chine. (9) Les Russes et les Chinois n’ont pas seulement bloqué les Etats-Unis au Conseil de sécurité. Ils ont « voté » avec leur matériel militaire. Ils n’apprécient pas ce que les Etats-Unis ont projeté pour la Syrie et ont fait clairement savoir qu’ils recourraient à la force pour les arrêter. Quand les Chinois ont-ils envoyé pour la dernière fois des navires de guerre en Méditerranée? La Russie et la Chine n’approuvent visiblement pas la manière dont les Etats-Unis décident d’envahir un pays après l’autre.

Qu’est-ce que cela veut dire

Pour des raisons qui ne sont pas difficiles à imaginer, il y a eu peu de discussions sur la signification plus large de ces événements dans les médias occidentaux. Cependant, des commentateurs comme Israël Shamir et Pepe Escobar croient que ces événements signalent un changement important dans l’équilibre des pouvoirs dans le monde. Ce qui suit est tiré d’une intervention d’Israël Shamir au Forum de Rhodes le 5 octobre 2013 :

« Tout d’abord, la bonne nouvelle. L’hégémonie américaine, c’est du passé. La brute a été maîtrisée.
Nous avons dégagé le Cap de Bonne-Espérance, symboliquement parlant, en septembre 2013. Avec la crise syrienne, le monde a opéré un virage essentiel de l’Histoire moderne. C’était un quitte ou double presque aussi risqué que la crise des missiles cubains de 1962.

Les risques d’une guerre totale étaient élevés, car les volontés de fer de l’Amérique et de l’Eurasie s’étaient croisées en Méditerranée orientale. Il faudra un certain temps pour que ce que nous avons vécu fasse son chemin dans les consciences: c’est normal pour des événements d’une telle ampleur. » (10)

Par « Eurasie », il faut entendre la Russie et la Chine. En termes crus, ces deux pays ont simplement contraint les Etats-Unis à reculer et à annuler leurs plans de guerre. Généralement, les gens ordinaires aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et dans beaucoup d’autres pays étaient tout aussi opposés à l’attaque que le peuple syrien lui-même.
Pepe Escobar est encore plus brutal. Dans un article du 17 octobre, après le recul du gouvernement de Washington sur la Syrie, il explique qu’il y a eu un changement de politique à Pékin.

Maintenant, pour la Chine, fini de mettre des gants diplomatiques. Il est temps de construire un monde « désaméricanisé ». Le temps est venu d’une monnaie de réserve internationale qui remplace le dollar US. (11) Cette nouvelle approche est présentée dans un éditorial de Xinhua. (12) La dernière goutte qui a fait déborder le vase a été l’arrêt des Etats-Unis [faillite budgétaire bureaucratique, NdT] venant s’ajouter à la crise financière provoquée par les banques de Wall Street.

Cet éditorial cite ce qui est peut-être le paragraphe le plus important :

« Au lieu de remplir ses obligations comme une puissance dirigeante responsable,

·         un Washington égocentrique a abusé de son statut de superpuissance et a

·         même introduit davantage de chaos dans le monde en transférant ses risques financiers à l’étranger,

·         provoquant des tensions régionales dans des conflits territoriaux, et

·         menant des guerres injustifiées couvertes par des mensonges éhontés. » (13)

Dans cette nouvelle stratégie la Chine s’appuie sur au moins trois principes.

1.     Le premier est de stopper les aventures militaires des Etats-Unis. Toutes les nations doivent respecter le droit international et régler les conflits dans le cadre des Nations unies.

2.     Le deuxième est d’élargir l’adhésion à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international pour inclure des pays émergents et en développement.

3.     Le troisième est de travailler à une « nouvelle monnaie de réserve internationale qui doit être créée pour remplacer la domination du dollar américain ». (14)

Peut-être est-ce pour cette raison que les dirigeants occidentaux ne célèbrent pas cette guerre qui n’a pas eu lieu. Les Russes et les Chinois ont forcé l’Occident à respecter le droit international et à éviter une guerre illégale. De plus, les Chinois voient cela comme le commencement d’une nouvelle ère dans la politique mondiale. Ils veulent « désaméricaniser » le monde. Cela signifie que les Etats-Unis et leur petit groupe d’amis en Europe de l’Ouest et au Japon devront reconnaître qu’ils ne pourront pas prendre seuls toutes les décisions importantes du monde.


Source : Pourquoi l’Occident déteste-t-il Poutine ? La raison secrète, 7 JUIN 2015 | POLÉMIA